Acusaciones y defensas chocan frontalmente en sus escritos finales por la operación Púnica
Las acusaciones concluyen que todos los acusados participaron en una trama creada con Isabel Carrasco como presidenta para mejorar su reputación online y desplazar noticias negativas | Las defensas no ven acreditada ninguna acusación y creen que no hay participación en los actos definidos por la acusación rechanzando la malversación, falsedad, fraude, cohecho y tráfico de influencias
El reinicio del juicio por la Operación Púnica en León ha ofrecido este jueves un 'choque frontal' entre la Fiscalía, acusación particular y defensa.
Un enfrentamiento legal cargado de argumentos en ambas partes que ha dejado dos versiones totalmente opuestas: los imputados son culpables necesarios en esta pieza que se juzga en la Audiencia Nacional según las acusaciones, mientras que no hay argumentos legales y probatorios que vayan más allá de refrendar la inocencia de todos los imputados, según las defensas que han llegado a hablar de «perversión del sistema acusatorio».
En el caso de la defensa de Marcos Martínez, presidente de la Diputación cuando estalló el caso Púnica, su letrada ha remarcado la total inocencia de su representado y la «temeridad» de la acusación, para la que ha pedido la imposición de costas.
En su exposición ha remarcado la indefensión vivida en el procedimiento por el entonces presidente de la institución. «Todo ha sido una novela de intriga», ha remarcado. «Si algo ha quedado claro es que aquí no ha habido contratos» que pudieran ser imputables y ha recordado que en el escrito de acusación se dedican 34 folios a Isabel Carrasco.
La UCO
Igualmente ha cuestionado los trabajos de la UCO que utilizaron «combinaciones ambibalentes» para tejer una acusación no corroborada. «Los agentes, sin conocimientos en las materías de las que estamos hablando», urdieron según la defensa una teoría que no se sostiene.
Todo ello recurriendo al cuento de 'El rey desnudo' y sus advertencias de que «no tiene por qué ser verdad lo que todo el mundo piensa que es verdad». Así ha recordado que entre todos han tejido una capa invisible que todos decían ver cuando en realidad el rey caminaba desnudo.
Sobre Marcos Martínez ha habido «pruebas inexistentes» y las existentes «sin consistencia». «Hemos pasado de una novela a un cuento para no dormir», ha añadido antes de advertir que los trabajos realizados por Eico y Madiva fueron reales y legales. «Su trabajo era acorde con la Ley de Publicidad», ha sentenciado frente a la «propaganda política» defendida por la acusación y la Fiscalía.
Pulcritud de los procedimientos
Igualmente la defensa de Marcos Martínez ha recordado que José Luis Arranz, jefe de prensa de la Diputación, llegó a asegurar que Marcos Martínez no tenía poder ejecutivo en las decisiones cuando Carrasco era presidenta.
Uno a uno ha rechazado todas las acusaciones por delitos de malversación, falsedad, fraude, cohecho y tráfico de influencias defendiendo la pulcritud de los procedimientos administrativos.
De ahí que se inste de parte al tribunal a una sentencia «absolutoria» tras una extensa propuesta defensiva que ha superado la hora de intervención.
Escrito final
Mientras, durante la lectura de su escrito final de acusación la Fiscalía del caso Púnica en León ha elevado sus conclusiones y peticiones de pena a los encausados en este procedimiento en la Audiencia Nacional.
Con anterioridad a la exposición final las fiscales han asegurado que nunca ha habido indefensión para los acusados en este procedimiento ni en la tramitación del mismo así como a través de los elementos probatorios. «No debe admitirse alegato alguno de indefensión», ha remarcado durante su intervención inicial.
Durante su exposición la Fiscalía ha mostrado las complicidades de Alejandro de Pedro y José Antonio Alonso Conesa para fijar procesos reputacionales en diversas instituciones, más allá de la propia Diputación de León, además de esta.
Isabel Carrasco
En una minuciosa exposición desde la Fiscalía se ha relatado paso a paso los procedimientos de estos dos empresarios y su llegada a la Diputación en la etapa de Isabel Carrasco. El «modus operandi siempre era el mismo» en todas las administraciones, ha remarcado una de las fiscales.
Durante su extensa exposición desde la Fiscalía se ha insistido en que la participación de Alonso Conesa era determinante en el caso junto con la de Alejandro de Pedro.
En la prueba de los hechos mantienen que «ante las noticias negativas que se publicaban desde 2012 hasta su fallecimiento, noticias que denunciaban actuaciones de corrupción, Carrasco entró en contacto con De Pedro y Conesa para que se hicieran trabajos de reputación».
El objetivo: desplazar noticias negativas de buscadores
El objeto de esos trabajos era «desplazar de los buscadores de internet» las noticias negativas que la afectaban al mismo tiempo que se acordaba que los pagos por esos trabajos se abonasen con fondos públicos. «Ha quedado probado», se ha remarcado. Las fiscales mantienen que esos trabajos tuvieron continuidad tras su fallecimiento en la persona de Marcos Martínez.
La fiscalía ve clave la declaración de José Luis Arranz
A lo largo de la exposición acusatoria se ha remarcado que la «prueba es plena». «Está claro que se han hecho unos trabajos por parte de Eico y Madiva» que eran «informes de reputación» inicialmente para «Carrasco y más tarde de Marcos Martínez».
«El único trabajo que hicieron (Eico y Madiva)» y que han sido aportados por la Diputación de León «son los informes de reputación», se ha asegurado por parte de las fiscales. «No había ningún otro trabajo diferente a los trabajos de reputación realizados a Isabel Carrasco y Marcos Martínez».
Igualmente se ha concedido especial valor a la declaración de José Luis Arranz, jefe de prensa de Isabel Carrasco. En esa testifical se remarcó la preocupación de Carrasco por las noticias «que no podía controlar por publicarse en web» lo que llevó a recurrir a los trabajos reputacionales. Arranz «estaba en el momento en el que se contrataron los servicios» incidiendo en que el objeto notable era eliminar de los buscadores las noticias negativas.
Igualmente ha recordado que otras dos testigos, Susana Martínez y Eva Alonso, recordaron que el gabinete de prensa no podía contratar y ha apuntado que ambas han tenido la misma visión de Arranz. «Eva lo ha explicado muy bien», ha dicho.
Durante su relato se ha hecho un pormenorizado relato de los trabajos reputacionales a Isabel Carrasco y la cobertura de los mismos. «Hubo un abuso de la función pública», han señalado.
Por todo ello la Fiscalía ha remarcado que considera evidente los delitos de malversación, falsedad, fraude, cohecho y tráfico de influencias. Igualmente ha hecho una última referencia sobre el capítulo de 'emociones'.
«Vimos llorar en esta sala a uno de los acusados, Marcos Martínez, pero también los investigadores vieron llorar a funcionarios de la Diputación de León castigados por hacer bien su trabajo», ha concluido antes del agradecimiento a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil.
La acusación particular se ha sumado a los argumentos de la Fiscalía («Su exposición ha sido brillante», se ha asegurado) y han dado por probados todos los argumentos.
Choque frontal entre las defensas y las acusaciones
La versión de las acusaciones ha chocado frontalmente contra las conclusiones definitivas argumentadas por las defensas.
De este modo la representación legal de Alejandro de Pedro ha asegurado que no hay argumento probatorio sobre su representado. Ha relatado la defensa que la causa ha generado indefensión al traer al procedimiento actual partes de otras piezas.
Igualmente ha asegurado que no hubo trabajos reputacionales a favor de Carrasco y Marcos Martínez sino una «difusión pública de notas de prensa» para obtener «mayor tráfico en las noticias» y no para tapar noticias negativas de la presidenta de la Diputación.
También ha relatado que no se practicaron procesos de adjudicación ilegales referidos a San Isidro y no practicó daño a la institución.
En la misma línea se ha expresado el letrado de José Antonio Conesa, quien ha referido que no existe acreditación de delito alguno y que las acusaciones no han probado que su representado es ajeno a los procesos acusatorios.
La exposición de conclusiones finales se retomará tras la jornada de este jueves el próximo jueves 23 con la intervención del resto de las defensas.
